一、实地登船中的费用承担
实地登船费用系指对涉事船舶进行保全、强制执行过程中发生的需要对该船舶扣押、船舶检验、评估等发生的不可避免的且为司法机关所确认的相关支出上述费用，原则上可以于船舶拍卖款中优先拨付，然，若船舶仅处于扣押阶段或者进入拍卖程序中因其他原因而终止拍卖的，该笔费用如何承担?实务中，大部分由申请执行人负担。但对于非因申请执行人的原因而无法拍卖的费用是否由申请执行人垫付值得探讨。笔者以为对于海事法院依照法律规定所采取的各种办案费用，应当列入法院的办案费用，由财政负担。对于法院不应当负担的部分，可待拍卖船舶时机成熟后，按一定比例对申请拍卖人优先清偿。对于在海事法院裁定强制拍卖船舶之后，拍卖成交确认并进行移交之前，这一期间所发生的费用，应视不同情况具体处理。
二、船舶检验与船舶评估
船舶检验系船舶评估的基础性依据，船检结论对最终的评估价格确立具有重要影响，同时也是海事法院拍卖船舶的必经程序，确认拍卖保留价或者起拍价的依据。而相对于司法评估而言，船舶检验一般由法院指定，而不经摇号等司法评估程序，原因盖出于船舶检验的专业性和行业的垄断性。为此，当船舶检验报告送达当事人时，可以提出的异议原因为二类，法律原因和技术原因，于前者往往涉及船检机构、人员的资质、检验的程序等，于后者系专业技术的问题，实务中会出现不同检验机构对同一检验标的不同的结论。笔者认为，于拍卖所作的船检系在法院主持下进行，属公法性行为，只有在异议人对船检报告错误有足够的证据下，方可准许重新检验。
尽管船舶评估可以视作是船舶检验的继续，有些地方海事法院实际就由船舶检验机构出具的报告，作为船舶的评估价格。但本文认为，船舶评估还是要区别于船舶检验，其一体现在船舶评估机构应具备船舶检验的一般知识，更加侧重于财务学的评估，其二评估机构有着对先前船检机构监督的功能，唯有这样才能得出合理的评估价格。
三、船舶上的零部件是否属于评估的范围
我国海商法所称船舶应当包含船舶上的属具，故作为船舶评估应就船舶整体评估，所以船舶评估价格构成要素中应当包含这些船舶零部件。为此，当买受人控制船舶的情况下，可以最大限度地确保其物有所值。而实务中，看管船舶的往往是船员，虽然船员工资可优先清偿，但实务中，还是存在着船舶上零部件被盗卖的情形，极大地损害买受人的利益，也损害了司法拍卖的权威。因这些零部件的价值小至几十万，大至几百万。尤其对于那些无法从船舶拍卖款中获取清偿的债权人，往往阻挠执行，直接参与到该等倒卖活动中。
根据法律规定在船舶移交时，以现状移交，这与买受人在竞买过程中展示的船舶状况是不符合的，虽然相关规定赋予海事法院因前述现状而适当减少船舶拍卖款，但实务中船舶己经进入拍卖公司账户，很难执行这一规定，而且对于无法清偿足额的船舶拍卖款，法院这一做法也会客观上侵犯了债权人的受偿能力。
本文认为，零部件评估应当包含于船舶评估之中，但需单列其价值形成书面的证据材料，为日后船舶移交和债权人会议提供依据，也利于司法机关对涉及刑事犯罪的行为盗卖行为提供证据。
