船舶挂靠是指公民、合伙或法人购买船舶后，出于营运资质、税费缴纳、交易信用等方面的考虑，将船舶所有权登记于有关水上运输经营资格的企业名下向其缴纳管理费并以该水上运输企业的名义独立经营运输活动的一种经营方式。而挂靠协议书是区分挂靠还是合伙的初步证据。换言之，被挂靠企业一般不具备股东的实质性特征，区别于隐名、显名股东所享有的权利和义务。也就是说，船舶登记所有人其实并不享有船舶所有权，而在于法律拟制于形式上享有这种利益，这一点正好于船舶合伙中的隐名股东相反，其虽未登记于船舶证书上，但确实享有船舶所有权，这种法律事实和客观事实的分离的情况，显然我们追求的是客观事实，而司法实务中，我们以法律事实为初步依据，在法院根据证据规则作出判断后，最终确定是否扣押挂靠船舶。
笔者认为这种审查主要集中于保护善意第三人的程度。其一，当被挂靠企业为被执行人情形下，有三种情况，一是根据《海商法》所采的登记对抗主义，既然船舶登记于被挂靠企业名下，理应对涉案船舶予以扣押;二是在船舶所有权证书备注栏中明确挂靠人享有100%所有权或者虽未备注但被挂靠方不是船舶实际所有人且第三人在知道或者应当知道此种情形下的情况下，对挂靠船舶不予扣押;三是虽然挂靠方不是被执行人，但其挂靠行为出于规避法律行为，应承担一定的风险，即在挂靠方提供一定担保后，对涉案船舶不予扣押。其二，当挂靠方为被执行人的情况下，有三种情况，一是根据《海商法》所采登记对抗主义，不予扣押;二是在能证明挂靠方为涉案船舶所有人的情况下，即使被挂靠企业否认船舶是根据挂靠协议登记公示的，也可以扣押挂靠船舶”;三是由被挂靠方承担补充责任，即在被挂靠方提供一定担保的情况下，对涉案船舶可以不予扣押。
关于挂靠船舶扣押问题，笔者以为应区分是法律文书生效后执行过程中的扣押与诉前、诉中的扣押;前者遵循从“人到船”的逻辑，后者遵循从“船到人”的逻辑。据此，对于在执行程序中的扣押，以法律文书确定的责任人所有的船舶扣押为原则，由挂靠方先提供必要担保并通过案外人异议或确权程序使挂靠船舶剥离被执行人的财产，于此处，笔者建议挂靠方应充分了解自身的挂靠法律风险，当被挂靠方涉诉时，并有可能扣押挂靠船舶时，应主动与被挂靠方、法院取得联系，于执行程序之前解决此类挂靠问题可能引发的风险。当然，在挂靠方积极行使了其披露信息的义务以后，法院应当不予扣押，有学者建议以公开的挂靠管理体系平台对挂靠协议进行备案，以便法院查询，从而避免此类状况的发生。另，法律并未禁止扣押己提供担保的被挂靠人的其他船舶，这种情形对那些挂靠人无法短时间内提供担保时，法院在查明涉案事实后，可以扣押被挂靠人的其他船舶。
