船舶共有，即两个或两个以上的民事主体对同一船舶共同享有所有权。该概念应当包含事实和法律意义上对船舶整体所享有的权利，即不包括因相关法律、法规等要求而在法律层面出现的挂靠和被挂靠企业共有的船舶。在实务中，由于运输经营资质、船舶登记管理规定和民间投资等情况的影响，共有关系中的所有共有人并不全部登记在船舶国籍证书注明的船舶所有人之列，由此产生了大量的“隐民”共有人。
据此共有船舶应当体现为各共有人共享盈利和共担风险，而挂靠意义下的共有船舶往往在于共有人为应对市场准入要求的需要。在海事执行程序中区分共有船舶与挂靠船舶在实务操作中有不同的处理方法。按照《民诉法》第220条及海事执行司法实践，无论当事人申请或法院在执行程序中依职权扣押船舶的先决条件是船舶所有权的确认即以船舶所有权证书为准。为此，严格依照法律执行，就势必侵害“隐名”共有人的正当利益。海事法院为避免错误扣押、拍卖船舶及因执行措施不当所引发的风险，要求当事人、利害关系人申请扣船，并提供担保。这直接转化为申请扣船方与案外共有人方之间的法律博弈，可通过案外人异议程序加以解决。在此种法律博弈情况下，涉及三类法律关系:合伙法律关系”、共有法律关系、挂靠法律关系的认定。对于前两种法律关系而言可以并行存在。法律事实应最大可能的还原为客观事实。就合伙而言，当存在“隐名合伙”情形下，区分其与共有法律关系，有其实践意义。“隐名合伙”更多意义上是起着投资的作用，“出资并以出资为限承担亏损责任是隐名合伙人主要义务，分享利润是其主要权利”。此处的“隐民合伙”类似于有限合伙。在认定“隐民合伙”的情形下，可以其他合伙人侵犯其权利的事实，要求赔偿或者退还出资额，从而中止执行程序，来维护自身的权益。而在共有关系下，主张退还出资额或者入股额等，缺乏法律依据。合伙较之共有有着更大的法律范畴，在船舶法律关系中，合伙并非以对船舶享有出资额而成为合伙关系，也可以从其他符合合伙的实质特征来确定船舶合伙法律关系的成立。此时，在相关证书记载为非共有船舶，但在确认合伙共有财产时，不能仅以登记作为唯一的确权依据，而应以查明物权的原因行为来进行正确的界别。笔者认为船舶合伙相较于船舶共有更侧重于商事法律关系，属于动态范畴，故司法审查应着眼于实质性法律关系，而后者着眼于静态的权属关系，更加注重公信力，故不应轻易否定共有关系。合伙法律关系较挂靠法律关系的区别在于合伙中存在的隐名合伙人或者股东以其出资额作为享有权利和承担义务的依据，而挂靠关系中，往往挂靠人享有大部分股权或者就是属于挂靠人所有的船舶，据此前者执行的是隐名股东份额而后者执行的是船舶登记所有人的份额。笔者认为在前者与后者之间，在海事执行程序下，有三种应对策略，其一即以船舶登记所有人侵权为由，率先于其他各类主体之前，通过诉讼要求其清算，退还入伙款，此即在所有与船舶所有人有关的不同性质的权利进行公权力救济之前，由其他合伙人给付该等退伙款，规避其后因船舶被执行所可能遭受的风险;其二即以前者对后者的内部追偿权，以一般债权人的身份于“四个层次和序位的债权分配完之后，剩余的船舶拍卖款由法院提存”和其他一般债权人按比例进行分配。其三，在无法以前述第一种救济的情况下，根据责任限制主体之间责任限制权利相互独立的理论，合伙人先确认其所具有的船舶份额，再提出与此份额相对的责任限额，前后两者的差额可以返回该合伙人(因该部分份额是不承担责任的份额)或者按照前述第二种情形参与分配。
上述救济途径一般通过案外人异议和案外人异议之诉分别向执行机构、执行法院提出，也可通过仲裁的方式另向仲裁机构提出确权之诉。其实质是对执行标的异议，而非对原生效法律文书的异议即案外人只能依据《民诉法》227条向执行法院主张被扣船舶的实体权利。
