最高人民法院2015年3月1日起实施的《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》(以下简称“《扣船规定》”)在研究和借鉴了1999年的《国际船舶扣押公约》和《承认外国司法出售船舶公约》(草案)的相关内容和世界主要航运大国的法律，综合我国航运实际和《海事特别程序法》(以下简称“《海诉法》”)关于扣船和拍卖船舶规定的基础上，扩大船舶可扣押的范围，对拍卖程序进行简化，有效的提高司法效率，债权人将更加便利、高效、公正、合法合理地采取扣押和拍卖船舶来实现自身的债权。《扣船规定》施行理顺了在实践具体操作中存在的障碍，例如光船租赁船舶的扣押和拍卖规定、反担保的额度和返还需满足的条件及相应的程序、在海事诉讼中的船舶拍卖程序与民事诉讼执行程序中拍卖程序相区分的条款等。对规范扣押和拍卖船舶程序，减少和避免《海诉法》与《民事诉讼法》对扣押和拍卖程序上的适用冲突。本文主要以新施行的《扣船规定》为依据，分析银行在其中的风险。
实务中，作为所有人的银行通常将船舶光租给承租人，而不参与实际营运，由承租方按期交付租金。然而《扣船规定》的出台规定，在赋予海事债权人合法的债权实现途径的同时，增加了船舶所有人在船舶融资租赁中的风险。例如，光租船舶可以被扣押和拍卖等情形，这使得船舶所有人在船舶被拍卖后丧失船舶所有权，其相关的权益得不到保障。
首先，《扣船规定》第3条规定该条款是在考虑到海事诉讼中特有的对物诉讼制度，而明确光船承租人因债务而被扣押的船舶可以被拍卖，使得海事债权人可以通过申请扣押和拍卖当事船舶而实现其债权，但是对于船舶所有人而言，船舶被拍卖，其丧失了对船舶的所有权，而其对于承租人的租金请求权不在《扣船规定》第22条规定可以优先受偿的债权范围内，只能作为普通债权进行受偿，因而其收回租金的可能性降低，对于作为船舶所有人的银行来说，投入了大量的资金购买的船舶，不但得不到收益，还要承担收不回租金的风险，因而，银行在面对光船承租人签订合同时，应当谨慎约定。
同时，对于光船租赁的出租人而言，因其不参与船舶经营，对于船舶上是否存在因船员劳务合同、海上人身损害赔偿的纠纷等情形不是十分了解。基于以上的情形光租下的船舶被申请扣押和拍卖，因为规定的第三条没有限制拍卖的价款分配只能在光船承租人的债务范围内，因而，其他海事请求人也可以向拍卖船舶的海事法院进行债权登记，参与拍卖价款的分配。因而出租人得到填补赔偿的可能性降低。
其次，《扣船规定》第7条规定。由此，船因光船承租人的债务扣押，所有人需担负该船在拍卖前管理费用，因光船承租人是无力支付相关费用的，并且若要第三人代管，其费用从船舶拍卖价款中优先拨付，并且在所有人租金请求权之前受偿。因而，在光船承租人无力支付，第三人代管费用要优先支付情形下，船舶所有人自己承担管理的责任，其所受到的损失可以比他人代管时低，但是这对于船舶所有人而言也是无法收回的支出，由此，其在签订光租合同时，应当事前谨慎考察承租人的营运资质等情况，降低船舶扣押的风险和由此带来的损失。
再次，《扣船规定》第15条规定表明，被拍卖的船舶不受原保全措施的约束，并且因与船舶有关债权人都可以在拍卖的海事法院进行债权登记，有权参与拍卖价款分配，海事债权人的权益不会受到影响。但因其规定会使得被拍卖船舶上的担保措施效力消灭，这对于船舶所有人的权利保障存在一定的风险。因此，出租人虽出资购买船舶，但因资金有限仍会以船舶为担保向银行贷款，以继续进行融资，将船舶租赁给承租人收取租金，以返还银行贷款，此时银行对船舶是享有担保权益的，但是一旦船舶被扣押和拍卖，其之前的担保效力失效，致使银行的权益无法保障，其权益的受偿只能作为普通债权进行，使得银行在其中的风险增大，银行对此情形的贷款也会减少，对于船舶所有人而言，在与承租人签订协议之前，应当在仔细考察承租人的经营能力的同时，加强租赁期间对承租人的监管和监督，降低船舶被扣押和拍卖的风险。
最后，《扣船规定》第22条第2款规定表明了扣押姊妹船的海事请求可以在第一款规定的已登记债权分配完毕后进行受偿。解决了《海诉法》第23条和第111条规定中因债权与被拍卖船舶无关而不能进行债权登记和参与相关价款分配的矛盾。此规定对海事债权人通过扣押和拍卖船舶实现债权是有利的，但对于船舶所有人而言，其船舶可被扣押和拍卖的范围扩大了，对与承租人签订不止一艘船舶租赁协议的银行来说，法院因承租人的债务扣押了船舶，可能涉及到登记在银行名下与承租人有关的其他船舶，由此，银行要承担两艘船舶租金不能收回的损失和丧失其对船舶的所有权，其投资购买船舶的价款和相关债务的纠纷，导致银行承担过高的风险，由此银行在与承租人签订融资租赁协议时，应当充分考虑，承租人的营运能力和偿还租金的可能性，并且应当加入在船舶扣押和拍卖时船舶所有人可以减少损失的条款，此外，还应投保相关保险，降低银行因此所受损失。
