在船舶融资租赁中，银行对船舶承租人承担的信用风险，是指银行需要承担由船舶承租人在主观上不愿履行，或者在客观上不能履行或者不能全部履行融资租赁合同所引起的损失的风险。航运市场受各种因素的影响较大，因此船舶承租人的实力增减都可能会引起船舶承租人违约的情况。
银行对船舶承租人承受的信用风险包括:
1.船舶承租人自作主张转卖、转租船舶，情况严重的还拆掉船舶，而这些均未经银行的同意。这对于银行来说，损失巨大，主要是由于有些行政执法机关腐败以及不完善的船舶登记制度所引起的。
2.船舶承租人在船舶投保方面违约。通常情况下，双方当事人约定由船舶承租人对船舶进行相关的投保，但是有时船舶承租未按约定履行投保义务，此时如果出现船舶损毁或者灭失，银行就得面对租金及利息无法收回的风险。
3.在租赁期间，可能会出现不可归责于任何一方当事人的原因，如不可抗力、自然灾害等造成船舶的损失，船舶承租人主张银行承担风险，因为银行是船舶所有人，而拒绝向银行支付租金。
第三人风险是指船舶承租人在租赁船舶运营期间，没有遵守有关管理船舶的规范，对他人构成侵权或者违反合同的情形，行政机关或者他人有权向法院申请扣船，船舶承租人有保释船舶的义务，但船舶承租人一般会因为海事赔偿数额巨大而不愿或无能为力担保，就可能会造成受诉法院强制要求出售该船舶。这种情况下，就把银行推到了赔偿责任人的角色，让银行支付庞大的赔偿数额，而且银行很难向船舶承租人实现追偿。
船舶优先权和船舶留置权的风险
如前文分析，“船舶优先权是指法律规定的特定海事请求人有权对造成该海事的船舶享有优先受偿的权利。”①可是针对具有强烈秘密性特征的船舶优先权，银行无法采取有力措施防止未来可能引起的船舶优先权的海事请求事项的发生，而且，银行无法与船舶承租人通过约定来避免，因为船舶优先权有追及效力和法定效力。可是如果产生船舶优先权的海事请求事项，船舶就极有可能被受诉法院强制进行拍卖或者扣押。这样，银行不只失去了对船舶的所有权，还导致承租人无法经营船舶，不可能获得收益而失去支付租金的能力。因此，船舶融资租赁的情况下，银行面对船舶优先权的发生，可能需要担负两种潜在的风险。
如前文分析，船舶留置权是指船舶在修理时，船舶经营人或者所有人未履行支付相关费用而导致修船人留置船舶的权利。船舶承租人作为船舶经营人，在船舶出现问题时，当然有权及时去修理，但这样就可能导致修船人对承租人行使船舶留置权。此时，如果船舶承租人不愿支付修理的相关费用，银行作为船舶所有人就必然会为了保证继续拥有船舶，成为修船人行使船舶留置权的对象，自己垫付资金，而给自己招致风险。所以船舶融资租赁情形下，银行作为船舶所有人，一旦发生船舶留置权，对银行就构成了支付修船费和丧失船舶的风险。
船舶油污损害的风险
第三章曾经提到银行作为船舶抵押人，面对的船舶油污损害，在船舶融资租赁情况下也依然存在这种风险。
《国际油污损害赔偿责任公约》规定承担赔偿油污损害的责任人为船舶所有人，而且承担的必须是严格责任。所以，融资租赁中的船舶一旦导致油污损害，承担责任的是作为船舶所有人的银行，并非船舶承租人。根据我国最新颁布的《审理船舶油污损害赔偿的要求》第四条“船舶油污的受害人同时或者分别向法院请求船舶油污侵权人、船舶所有人负担油污赔偿责任的，法院应当予以支持。”所以，银行作为船舶所有人无论油污侵权的发生与涉外是否有关，都必须要承担油污赔偿责任。这个赔款数额非常巨大，极有可能会高于船舶租金。因此，对银行来说，作为船舶所有人还必须面对巨大的船舶油污损害赔偿风险。
本章小结
本章系统的厘定了银行在船舶融资租赁融资方式下所面临的潜在风险，针对银行在船舶买卖合同与船舶租赁合同的不同角色所进行了对比分析。在船舶买卖合同中，银行实际上是船舶买受人，需要根据船舶承租人的选择购买船舶，若承租人要求银行购买二手船舶，此时银行就安全许多，风险相对很小;但如果购买新建造的船舶，银行此时承担的风险将非常巨大。本章第一节剖析了银行在这两种情况下的风险第二节主要分析了银行在船舶租赁合同中承担的风险:船舶登记风险、强制打捞沉船的风险、ISM CODE风险、船舶承租人风险和第三人风险、船舶优先权和留置权风险、船舶油污损害的风险。虽然在第三章也提到了银行面对的船舶优先权和留置权、船舶油污损害风险，但是，这两种融资方式下，银行的角色不同，决定了所承担的风险内容是不一样的。
