当占有状态和登记不一致时，法院的裁判理由存在不同的观点。一种观点认为，应当尊重国家登记制度赋予的公示效力。一些法院主张，对于特定动产，其物权变动应以登记为公示方式。基于特定动产采用的登记对抗主义规则，动产登记比占有更具公示性，因此在占有和登记不一致时，应以登记部门或相关管理部门的登记为准。
2012年，最高人民法院发布的《买卖合同司法解释》第10条将交付作为船舶、航空器、机动车等特殊动产物权变动的生效要件，登记则是物权变动的对抗要件。在交付与登记发生冲突时，交付优先于登记，从而在司法实践中确立了“交付说”的优先性，并对一般动产与特殊动产的物权变动采取了同质化处理。X2020年，该司法解释修正后，该条款移至第7条，但其实质内容并未发生变化，这进一步强化了交付优先的观点。然而，需要注意的是，当前明确指出“交付优先于登记”的裁判文书几乎全部为机动车相关案例，虽然机动车和船舶同属特殊动产，但机械地将机动车的物权变动规则适用于船舶是否合适，值得进一步探讨。将船舶、航空器和机动车等所有权变动等量齐观，将性质不同的交通工具物权变动一同规定，可能会引发对物权变动底层逻辑的混淆，进而影响交通工具物权变动要件在法律适用中的判断。
